En føderal dommer i Houston afviste tirsdag et injuriesøgsmål fra FBI-direktør Kash Patel. Patel havde sagsøgt den tidligere FBI-agent Frank Figliuzzi, fordi denne havde hævdet, at Patel i det forgangne år “var blevet set langt oftere på natklubber end på syvende sal” i FBI’s hovedkvarter i Washington, D.C. Retten fulgte dermed argumentationen fra Figliuzzis forsvar.
Afgørelsen faldt blot én dag efter, at Patel havde anlagt et separat injuriesøgsmål på 250 millioner dollar mod magasinet The Atlantic ved en føderal domstol i Washington. I en artikel i magasinet var han blevet anklaget for alkoholmisbrug. De to søgsmål har indholdsmæssigt ingen forbindelse til hinanden.
Dommer: Udtalelse er ikke en fremstilling af faktiske forhold
Dommer Hanks begrundede sin afgørelse med, at Figliuzzis hentydning til natklubber “set i en sammenhæng ikke kunne opfattes af en person med almindelig intelligens som en fremstilling af faktiske forhold om Patel”. Dermed manglede udtalelsen det nødvendige grundlag for et injuriesøgsmål i form af en falsk faktuel påstand.
Figliuzzi, tidligere assisterende direktør for kontraspionage hos FBI, fremsatte sin bemærkning om Patel den 2. maj 2025 i tv-programmet “Morning Joe” på MSNBC. Patel sagsøgte ham efterfølgende i juni og anklagede Figliuzzi for, på grund af en “tydelig fjendtlighed” over for ham, at have opdigtet en “specifik løgn” om FBI.
Som bevis for denne påståede fjendtlighed anførte Patels søgsmål udtalelser fra Figliuzzi, hvori denne satte spørgsmålstegn ved Patels kompetence og hævdede, at “hans meritter ikke viser hengivenhed over for forfatningen, men derimod blind lydighed over for præsident Donald Trump”. Disse kritiske udtalelser skulle ifølge Patel dokumentere et motiv for den formodede injurie.
Sejr for pressefriheden – men ingen godtgørelse af omkostninger
Figliuzzis advokat, Marc Fuller, kommenterede dommen over for CNBC med ordene: “Dette er en sejr for pressefriheden og det første forfatningstillæg.” Det første tillæg til den amerikanske forfatning beskytter ytrings- og pressefriheden og er et centralt element i det amerikanske retssystem.
Dog traf dommer Hanks en beslutning til fordel for Patel på ét punkt: Han afviste Figliuzzis anmodning om godtgørelse af sagsomkostninger og advokatsalærer i henhold til den texanske anti-SLAPP-lov. SLAPP står for “Strategic Litigation Against Public Participation” – altså strategiske søgsmål, der har til formål at bringe kritikere til tavshed gennem bekostelige retssager. Sådanne love skal beskytte de berørte mod misbrug af retssystemet.
Patels advokater reagerede ikke umiddelbart på en anmodning om en kommentar. Sagen viser, hvordan højtstående amerikanske embedsmænd i stigende grad anvender juridiske midler til at gribe ind over for kritiske medieomtaler og offentlige udtalelser – en tendens, der diskuteres intensivt i USA.


